还有不到两个星期的时间就要高考了，好紧张，不过还好我已经考过了……

从初中到高中，越来越荒诞的题目让众多考生感觉哭笑不得。包括我在内，有的时候对于高考某些命题实在是无语至极。

尤其是作文命题

高考作文命题既要避免被押中考题而偏偏不循常理思考，又要通过考题彰显和引导考生意识形态的“先进性”和“正确性”。导致了频频出现那些缺乏现实性的偏题和怪题。

我觉得，无论是中考还是高考，反映的往往不是考生的写作能力，而更多的是考生对僵化语文教育水平体制的适应水平。你能写得好本地历年来的作文命题，却也写不好其他省份的。分数高的学生也有的缺乏想象力，还有的逻辑不够清晰，但是仍然还是拿了高分。

话题转回来，我并不打算批判高考作文如何如何，只是想说说其中几个令人无语的“奇葩”考题

第一：

阅读下面的材料，根据要求作文：

有一种鸟，它能飞行几万公里，飞越太平洋，而它需要的只是一小截树枝。

在飞行中，它把树枝衔在嘴里，累了就把那截树枝扔到水面上，然后飞落到树枝上休息一会而，饿了就站在树枝上捕鱼，困了就站在树枝上睡觉。谁能想到，小鸟成功地飞越的太平洋，靠的却是一小截的树枝。

试想，如果小鸟衔的不是树枝，而是把鸟窝和食物等所有的用品，一股脑全带在身上，那小鸟还飞得起来吗？

 

根据上述材料作文，要求自定立意，自拟题目，自选文体（诗歌除外）；不要脱离材料的内容及做含义范围作文，不少于800字。

 

然后下面是一个学生写的作文：

 

《我不相信傻鸟的道理》

作为一个理科生，我看到这个题目的时候，立刻石化了。我很想抽人！很想狠狠地抽命题老师一巴掌——代表我的物理老师。

让一只鸟，叼着树枝飞太平洋——什么样的极品智商才能编出这样的故事呢？

我不知道命题老师的鸟，是如何威猛，是如何神奇。一个正常人的思维却让我不得不怀疑一些东西，我不跟你计较，一个叼着树枝的鸟，如何跟同伴打情骂俏；我不跟你计较，一个不会游泳的鸟，如何踩着树枝捕鱼；也不跟你计较，太平洋的海浪会不会打翻树枝。我只问你一个问题：

你知道，究竟多大的一根树枝，才可以让一只鸟浮在水面上？

铁丝一样粗的？筷子那样粗的？

找抽的命题老师，请允许我交给你一个关于浮力的公式，如果你想让一块木头能载动一只鸟，那么需要符合以下条件（出于对您智商的尊重，我不使用各种字母）：

木头产生的浮力=（木头本身的重力+鸟的重力）

为了能让木头发挥最大的作用，我们假设木头恰好被完全踩到水面以下。

那么可以得出这样的结论：

水的密度x木头的体积x重力加速度=（木头的密度x木头的体积x重力加速度）+（鸟的质量x重力加速度）

合并同类项并简化之，得出：

木头的体积x（水的密度-木头的密度）=鸟的质量

水的密度约为1000千克/立方米，而木头的密度在400-750千克/立方米之间，我们权且当这个鸟很聪明，找了比较轻的一种，木头的密度按500千克/立方米算。

可得出：

鸟的质量/木头的体积=500千克/立方米

简单来说就是这样的结论：如果鸟是1公斤重，那么，木头的体积=1/500立方米=0.002立方米=2立方分米

2立方分米是什么概念呢?——我们常见的砖头，大约两块！！

一公斤重的鸟什么概念呢？这么说吧，普通母鸡一般三四斤重，一公斤重的，也就是只小雏鸡。

一只小鸡那样大小的鸟，衔得动两块砖头大小的木块或者说是一个胳膊粗细的木棒吗？就算可以，风对木块的阻力，也会让鸟儿飞到大西洋，而不是太平洋的。

命题老师可能会说他的鸟大，鸟大分量也重啊！那可能要衔的就不是胳膊粗的木棒了，而是一根柱子了。

总之，科学告诉我，不管是什么鸟，都不会选择叼着树枝飞太平洋。如果一定要这么干，肯定是只傻鸟——淹死在太平洋里喂鱼的傻鸟。对于建立在这个傻鸟故事上的傻鸟道理，只有傻鸟才会信。

 

虽然文章里面有很多地方也还是没有道理的，比如雏鸡只有半斤左右，一公斤是不可能的，或者说太平洋的水的密度也不可能是1000千克/立方米。但是观点还是挺新颖的，论点也还是很明确的，有理有据。但是这个是个零分作文。大概这已经不是给个零分就能解决的仇和怨了吧哈哈哈。这个素材作文其实我也写过，还是很恭恭敬敬地答题。虽然觉得有点不科学但是并没有多想。

 

第二：

作文题目：

有一个小孩伸手到一个装满糖果的瓶子里去，他尽所其能地抓了一把糖果，当他想把手收回的时候，手却被瓶口卡住了，他既不愿意放弃糖果，又不能把手缩回来，不禁伤心地哭了起来。一个旁人对他说：“你知足吧，只拿一半，让你的拳头小些，那么你的手可以很容易伸出来”。

在生活中，有时候只有放弃才能得到，但许多人却不明了两者的辩证关系，请以“放弃”为话题，写一篇不少于800字的文章，题目自拟，文体不限。

 

有一个学生提出了问题：

 

咋看之下可能发现不了什么问题，而且貌似为一则寓意丰富的材料。但是这则材料太幼稚，幼稚到连常理都没有考虑到就拿出来考试，下面就用我们理科生最擅长的推理能力来证明它的不符合实际性。

问题：为什么该小孩不能直接把糖果倒出来？

已知：瓶口的大小大于糖果，且大于小孩的手。

求证：该小孩确是能把糖果倒出来，且该材料不符合常理。

证明：1根据已知，可得到糖果可以从瓶子里倒出来。

      2根据材料可得，该小孩能伸手去拿糖果，并能主动去拿糖果，且根据旁人会对该小孩的话判断，该小孩已经大于五岁小雨14岁。

      3根据常理得大于五岁的孩子，会选择直接把糖果倒出来，或者能把糖果从瓶中拿出来，而不是哭泣

综上所得，该材料不符合常理

 

 其实在我看来，证明过程有一些牵强。但是不能否认的是，现在我的确没有遇到过这么傻的孩子，如果可以选择倒出来的话，这个孩子是绝对不会光是哭的。如果是只会哭的孩子，年龄一定不大，那当你作为旁人，你还会跟一个只会哭的孩子说什么放弃之类的高深话题吗？

 

陕西有一道高考题：

给违反交规的父亲一封信：

一位父亲在高速公路开车打电话，旁边孩子一再提醒父亲不要再打电话了，可是父亲不听劝阻，最终孩子选择报警，警察前来后对父亲进行批评教育，要求考生给父亲写一封信。

 

这是楼主个人想法，这种作文太过小学生了一些，我很倾佩那个小孩的做法（如果现实真的有这种人的话），为了父亲的安全，为了自己的安全，为了别人的安全……但是就我来说，我是不会选择报警的（我相信是个普通人都不会），不是因为刻意隐瞒或者是纵容，而是压根不会想到报警这一做法。这样的话，写出来的东西能是些什么？编织的“义愤填膺”？道理满满？

考题帮你做了选择，于是你就只有按照这个来抒发“自己内心的想法”。这对我们有什么帮助呢……这种情况如果问你如何选择，你可能会真的选择报警。但是前提是没有人让你做出选择的时候，现实中遇到这种情况，你会主动去想过有这种选择吗

 

我们大多时候在对问题是否成立这件事情考虑得不多，似乎大家都对分析问题有瘾，只要能发现问题，就想要去分析明白，但是我们通常往往没有去考虑这个分析的问题是否能够成立。

就好像，问，一滴水从很高很高的地方降落。最后到达地面的时候能砸死人吗？各种重力加速度、时间什么的算上，要怎么得出结论。

但是难道我们没淋过雨吗？

恶狼般扑入题海的你，收获了什么？