2016/04/27 11:14:33
文章主题: 你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来？（转贴）
|
|
|
牛仔裤毁未来，这的确是一个尖锐而且复杂的问题。 其实这个问题有两个要点： 1.生产牛仔裤（或者其它绝大部分消费品）的确会耗费大量自然资源 2.我们的生活离不开牛仔裤 怎么办呢？如何才能“可持续地发展”？ 生产牛仔裤所消耗的水需要处理再循环，释放的各种污染需要污染控制和处理，以减小甚至杜绝对环境的影响。 这些处理、循环利用的费用，就是我们必须付出的代价。 而这种代价比污染环境而不去治理要小得多。 因此，我们的经济系统一定要有一个价格机制，来为这种环境处理的代价定一个价格。 如果一味地用低价倾销商品而不顾环境，一味地挣那种”一次性的快钱“，那么我们的确在毁灭地球。 除了价格，市场应该引入环境责任因子，用以判断每一条牛仔裤，是不是已经为其造成的环境污染采取了措施。 我们应该抵制那些污染环境的生产商和供货商。这才是消费者需要做的。 |
|
|
2016/04/26 11:37:58
文章主题: 你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来？（转贴）
|
|
|
深圳特区报 2016-04-26 “牛仔裤毁未来”这种极端的表述对国人的误导很严重，它把违法排污与吟风弄月的伤感，把毒化劳动者的罪行与感时落泪的傲娇混为一谈，结果搞得“人人有原罪”，失去了变革的焦点、 近日，一篇《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》的文章在朋友圈里刷屏。文章称，牛仔裤对环境的破坏力极大，“一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”;“牛仔产品”中“约有2500种化学物质”，“隐藏在牛仔布料中的有毒致癌物质和你的肌肤直接接触”……总之，作者在告诉大家：购买牛仔裤，就是在伤害环境，就是毁灭地球的帮凶。 一时间，此文章形成病毒式传播，不少白领默默忏悔自己因为买牛仔裤“造的孽”。 其实，“牛仔裤毁未来”一文里很多的素材，来自多年前一部德国纪录片《牛仔裤的代价》。这篇文章既有夸张、失实之处，也触及现代品牌的环保、劳动保护等社会责任。因为它把不同层面的问题裹挟在一起，所以让人们产生了很多误解和无谓的争论。 一方面，“牛仔裤毁未来”一文用了很多似是而非的表述，比如，“一条牛仔裤=3480升水”，但那是从种棉花开始算起的用水量;况且，整个印染行业本身耗水量都非常大，不单单是牛仔裤的问题。另一方面，夸张表达背后也有真实的问题，直接触及中国这个制造大国的一些切肤之痛。比如，牛仔裤染料污染环境问题，但这个黑锅不应该由牛仔裤来背，而是生产商违法排污的问题。 事实上，“牛仔裤毁未来”一文生搬硬套了西方的“消费者责任”理念，把矛头指向一些知名厂商，批判所谓“消费主义”，结果就是眉毛胡子一把抓，企业无论是否守法经营，无论是否保护劳工权益，一律被扣上“污染”“压榨”“毁灭地球”的罪名。 这种“舶来品”论调，本身就是一种话语陷阱，它不能解决污染和劳动保护等问题，反而容易陷入“要污染还是要生存”的错误“二选一”模式中。 所谓“消费者责任”，就是消费者通过消费选择，推动厂商履行劳动保护、环境保护、动物保护等责任。从美国的“公平贸易咖啡”运动，到中国近年来的“扶贫农产品销售”行动，都是“消费者责任”的体现。比如，原先南美种咖啡的农民，由于受到中间商的盘剥，一直很贫穷。欧美消费者良心备受折磨，于是就有了“咖啡公平交易”运动，即由农民直接把咖啡豆卖给国外的烘豆商，并在包装上打上“公平交易”标志。 应该说“消费者责任”在中国方兴未艾，但其理念还不成熟。所以，“牛仔裤毁未来”这种极端的表述对国人的误导很严重，它把违法排污与吟风弄月的伤感，把毒化劳动者的罪行与感时落泪的傲娇混为一谈，结果搞得“人人有原罪”，失去了变革的焦点。最倒霉的是那些守法的“大品牌”，而那些污染黑作坊反而可以浑水摸鱼。(深圳特区报) |
|